媒体的编辑记者们恐怕需要研究一个新课题了。两院资深院士沈志云老先生最近接受中国青年报记者采访时说，“媒体对院士也要保护”。说这个话的背景，是媒体对张曙光“案中案”——组织专家代笔和“收受2300万用于参评院士”的关注。（10月25日《中国青年报》）

    这句话出现在报道的最后一段，至于如何保护，记者没有写，也没有交代沈院士是否有过解释。因此显得意味深长。

    “媒体对院士也要保护”，是一句当然的真理。媒体的天职就是保护公众的知情权，守护公平正义，不光对院士，对所有人都一样。当然，沈院士强调的“保护”，大约是与伤害相对的，大约是缘于一些媒体报道的“标签化”伤及了无辜的院士及群体形象。但话说回来，如果媒体在采访报道过程中，真的有违新闻从业规范和职业伦理，伤害了报道对象甚至波及无辜，即便不是院士，即便不是主观故意，都当担起责任。

    沈院士身份使然，站出来为自己的群体说话可以理解，但特别强调对院士的“保护”，容易让人产生联想。尤其在张曙光案的背景下，在“收受2300万用于参评院士”尚未彻底澄清的语境下，冒出这样一句话，难免让人疑惑：难道是要让享受诸多“特权”的院士，再多一项舆论监督的“豁免权”吗？

    媒体作为舆论公器，有责任客观呈现这些堪称学界圭臬的院士的正面形象，让他们的道德、精神和坚守被大众所熟知，进而融化为改良社会风气的正能量。同样，对院士群体和院士制度中存在的问题，媒体也理当有“啄木鸟”一般的追求。“保护”不是涂脂抹粉，也不是掩人耳目，相反，对个别院士的不端行为揭露和批评，就是对整个院士群体的保护；对院士制度瑕疵和社会对院士的不良心态建言和批评，就是对整个院士群体的保护。

    学术界的形象、院士的形象，往往是被群体内部的个别不端者所丑化。从过往的种种事件看，最大的伤害并非因为媒体曝光，而恰是整个群体的噤声为个别不端者“背书”，让一颗“老鼠屎”焖坏了一锅汤。从这点说，最能“保护”院士的，不是媒体，而是院士自己。

    个别院士出现问题，不仅不应有舆论监督的“豁免权”，反而应以更严苛的标准来检视。就像曾任中科院技术科学部学部主任的朱静院士说的，“院士作为学术方面的领军人物，国家给这么高的荣誉，社会期盼着有比较高的道德水准，有比较好的献身精神，也是应该的。院士应该作出榜样。”

    或许我没能理解沈院士的深意。沈院士说，“等张曙光案宣判以后，我会站出来说的。”期待他的答案。