■一周视点

    路遇有人摔倒，不扶，良心不安；扶，担心被讹。扶不扶？俨然成了“全民大拷问”。

    先说一起没扶的。9月7日，广州暴雨倾盆，一名年轻女子摔倒在公交车站，无人敢出手相救。最终在市民李先生夫妇的带头下，路人为女子撑伞挡雨直到救护车到来，但已回天无术。医生表示，如果事发时有人扶她一把，并进行胸外按压，就能为抢救争取时间。事后有人提出质疑。这些路人为何不敢尝试救人，至少为专业医生到来争取时间！

    再说一起扶人的。9月8日晚，一条“扶老太被讹寻证人”的微博消息引发热议，发布这条消息的是淮南师范学院大三学生小袁，而事情就发生在校门对面的马路上。目前，受伤的老人因右腿骨折，正在医院治疗。

    尽管到目前为止，女大学生扶老人事件，警方还未给出最终结论。我们看到，只有小袁在自证清白，因为她处于被动地位，既垫付了医药费，又被扣了学生证。设若她开始就扬长而去，可能就没有后面的麻烦，但我们的社会，却多了一抹冰冷的色调。相反，老人及家人却坚持撞人者就是小袁，理由是：不是你撞的，为什么陪老人去医院，还和同学垫付了2000元医药费。撞到人后，她没有跑，而是下来扶人。没有撞人的话，一个大学生有那么傻吗？

    这实在是一个荒唐的逻辑，就像说你没偷东西，跑这么快干什么一样的荒诞。

    毋庸置疑，这起“疑案”更容易被看做“扶不起”。但客观地说，也不能排除学生小袁撒谎。因为，“扶不起”既可以被一方用来讹人，也可以被另一方用做抵赖。这就是“扶不起”给社会公德带来的损害。本来，在没有查清事实真相时，谁都不能妄下结论。但是，在老人家属认学生小袁撞人的理由中，却再次夯实了“扶不起”这个令人生畏的事实。

    不过家属也坦言，没有确凿证据证明就是小袁撞的，希望民警能尽快还原事情真相。

    看到此笔者糊涂了，根据中国《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的实有责任，提供证据加以证明。”这是民事诉讼中举证责任分担的一般原则，可以简述为“谁主张谁举证”。

    抛开情绪化的表达，这种案件在法律上就是普通的侵权案件，谁主张，谁举证，举证不能就承担不利的法律后果。如果被扶老太觉得救人者就是肇事方，那么就举证证明是救人者造成的损害；如果举证不能，就承担不利的法律后果。而不是像目前这样，一旦发生救人被讹的事，就由救人者满世界找监控录像或目击证人来“自证清白”。

    现在绝大部分扶人遭讹案件中，扶人者往往被要求举证，这就让扶人者处于天然弱势地位，处于很被动的位置。笔者认为，扶人者原本是见义勇为，却被诬陷成肇事者，身心承担着经济和精神的双重煎熬。如果事发地没有监控录像或者目击证人，处于天然弱势地位的扶人者很有可能会“惹上麻烦”，甚至会被告上法庭。

    据了解，不少国家都制定了为好心人免责的相关法律。美国、加拿大法律规定，如果受救者认为施救者是肇事者，必须提供相应的证据来证明。新加坡的法律完全站在保护施救者权益的立场上。惩罚机制规定，被援助者如若反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费1至3倍的处罚。

    当见义勇为已经从举手之劳变成了“高风险行为”，建议要严罚道德沦丧而且涉嫌犯罪的人，不可因其老迈就不追究法律责任。在我国《刑法》中虽已有对诬陷他人和敲诈勒索处罚的有关条款，但对于惩处诬陷见义勇为者，却没有具体的法律规定。在现实社会中，一些摔倒老人被好心人扶起来之后，讹上扶他起来的好人，最根本原因是“讹人者”的违法成本非常低，零违法风险的惯例让诬陷者大多未受惩罚。

    笔者认为，惩恶才能更好地扬善，要让“反咬一口”者付出更大成本，维护社会秩序的执法机关要旗帜鲜明地站在救人者的立场上，让讹诈者接受法律和道德的双重审判。只有当讹人的恶行越来越少，社会道德才会越来越好，愿意扶起老人的人才会越来越多。