■将新闻进行到底

    文·本报记者 张盖伦

    3月18日，武书连的新浪博客再度更新，推出了《武书连2015中国千所大学综合实力排行榜》。

    作为中国管理科学研究院《中国大学评价》课题组组长，武书连领衔制定的大学排行榜榜单中，综合实力位列前三的分别是北京大学、浙江大学和清华大学；在大学教师效率排行榜中，则是由中国科学技术大学、南京大学和北京大学领跑。

    有争议，有质疑，甚至有过“收钱做排名”的负面报道，但这张存续了二十余年的榜单，依然算是国内最有影响力的大学评价排行榜之一。

    排行榜“骂不倒”，公信力还差点

    浙江师范大学教育评论研究所所长刘尧告诉科技日报记者，民间机构大学排名的发展，有利于政府职能转变，也有利形成大学评价主体多元化的制度安排。

    不过，“对复杂的大学评价以排名方式来体现，就决定了任何大学排行榜都是毁誉交织的”。刘尧指出，无论多么不喜欢排行榜，它都已经是种客观存在。单纯得出排名结论对大学发展助益无多，可以根据不同的目的，比如学生的入学选择、用人单位的需求或针对大学的科学贡献，更加有的放矢地进行排名。在这一过程中，政府作为公共利益的代表，有责任为大学排名提供规则服务，建立排名机构的资质审查制度，引导排名机构依法开展大学排名。“社会和大学都要对排行榜保持一颗平常心，不能把排行榜的名次当成唯一评价标准或者办学的追求目标。”

    “我国大学排行榜采用的数据，往往经不起推敲。”高等教育研究人士熊丙奇曾表示，高校信息公开做的不好，榜单质量自然不高。对此，刘尧也认为，大学排名需要搭建数据共享平台，提供透明的数据支撑，接受社会公众和政府的监督。

    “具有公信力的大学排行榜,不仅可以为自己获得生存的空间,而且,也可引导公众正确认识大学、评价大学、选择大学,由此推动大学健康发展”熊丙奇说。

    社会上的种种讨论，武书连表现得并不在意。

    2012年，他参加新浪微博的微访谈。面对网友关于排行榜造假的疑问，他给出了回应：20多年来，大学评价就是在谩骂和诬陷声中发展和壮大起来的。从过去只有中国管理科学研究院科学学研究所一家，发展成为人数众多的群体。武书连说：“大学排行榜是骂不倒的。”

    排行榜已经走过三十年

    武书连并不是最早制作大学排行榜的。

    1987年，中国管理科学研究院科学学研究所以美国费城科学情报研究所公布的《科学引文索引》（SCI）为数据源，在《科技日报》上发表了题为“我国科学计量指标的排序”的文章，对我国87所重点大学进行了排序。现在看来，这份榜单堪称朴素——只有一项指标。但是它具有划时代的意义。武书连指出，它标志着中国学者从此开始了对本国大学的定量排名研究。

    这是对1985年出台的《中共中央关于教育体制改革的决定》的某种呼应。该决定中提出，要“对高等学校的办学水平进行评估”。

    时间进入上世纪九十年代。中国科技信息研究所于1991年发表了大学科技论文排名；1992年，湖南大学的研究团队根据公开资料，对1985到1989年全国86所重点大学的科技活动进行了评价。

    同年，国家科委（即现在的科技部）排出了中国大学四强——北京大学、清华大学、南京大学和中国科学技术大学，这一结果发表在《人民日报（海外版）》。这也是我国首份由部委名义发布的排名。

    1993年，武书连领衔的“中国大学评价”课题组发布了国内高校1991年研究与发展的前100名，涉及25项指标，评价对象是全国614所本科大学。从1997年开始，课题组的评定结果每年都会发表在相关学术期刊上。武书连认为，任何一个严肃的学术成果，都必须首先发表在学术期刊上，充分接受同行的商榷和评论。

    类似的榜单越来越多。武书连统计，截至2001年6月，我国共有14个机构和个人发表了30多个大学排名，2001年之后，中国校友会网、武汉大学中国科学评价研究中心和中国人民大学高等教育研究室等机构又相继发布了新的中国大学排名。

    如何评价一所大学的“好”“坏”，这是一个复杂的问题。从目前看来，没有哪个榜单的评价指标能够得到“公认”。曾有媒体形容，中国的大学排行榜，呈现出“官方隐身、民间互掐”的状态。

    质疑重重的排行榜

    上海交通大学教授、高等教育研究院院长刘念才曾建议，大家看排行的时候，应该多关注一下它这个排名是怎样计算出的，如果一些排名数据和评价指标全部都不公开，“那它的结果也是值得怀疑的”。

    其实，武书连很早就公布过其榜单的基本理念和评价体系。在1997年的《中国大学评价》中，他写道：本评价以客观、公正、公开为前提，以“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的假定为基础，选择我国国家教委科技司、管理信息中心和美国费城科学情报研究所、美国新泽西州史蒂文理工学院工程信息公司公开发布的统计资料作为数据源，采用我国最优秀的专家群体按照德尔菲法的要求提供的咨询结果，作为指标权重。

    当然，后来这些指标及权重都经过了修改。总的来说，武书连版本的《中国大学评价》给高校设置了人才培养、科学研究两项一级指标，在一级指标之下，又有本科生培养、研究生培养、自然科学研究、社会科学研究等二级指标，二级指标再下辖更加细节的三级、四级指标……

    尽管数据来源和计算方法都公开了，但是“不买账”的声音一路伴随至今。

    南开大学高等教育研究所所长的王处辉曾撰文质疑武书连排行榜的科学性和严肃性。他直接否定了这份榜单的逻辑起点——“不同类型大学的科研人员具有相同的创新能力”，认为其经不起推敲。“如何量化地估价一所具有较长历史的大学对社会做出的贡献？一个规模未必很大,但曾经培养出诸多被社会公认的杰出人才的大学,与规模较大,却很少培养出社会公认的杰出人才的大学之间如何进行量化比较？”

    2012年，中国科学技术大学高教研究所的大学评价研究课题组也“喊话”武书连，认为他的排名存在大量以“数量”代替“质量”的评价指标与数据处理方法。中科大课题组指出，按照武书连的算法，全球顶尖大学美国加州理工大学只能屈居该排行榜500名以后。

    如果说，这些还属于学术讨论范畴的话，那么关于武书连借排行榜向成都理工大学索取钱财的报道更是让其深陷商业贿赂漩涡。他的榜单还是被打上了“商业产品”的标签。有记者专门为此做了调查，建议社会要“清楚排行榜制作机构本身的商业性与逐利性，破除对大学排行榜的盲目迷信和追逐”。