■姑妄之言

    一个水杯砸在了陈涛头上，也砸出了124个赔偿者。最近，成都锦江法院对“高空坠杯案”进行了判决。

    谁都知道，一百多人不可能同时扔一个水杯；但苦于找不到“真凶”，根据《侵权责任法》规定，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

    高空坠物，业主“连坐”，有利于受害者维权，这是现行法律的初衷。毕竟，一个人在外，突遭横祸，如果得不到赔偿，就会再次受伤。

    但也不该忘记，在受害人被救济的同时，百余个无辜者，祸从天降，承担了本不该自己承担的责任。

    法院在判决书中写道，希望借此“督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕”。但无辜者的痛，该不该被顾及？无辜者受到惩罚，会不会带来人们对于公平和正义的怀疑？

    回到“高空坠杯案”，因属民事纠纷，陈涛只能靠自己的力量，忙碌3年，才找齐了“被告”；百余名无辜的被告，明知法律规定了“能证明自己没有过错”的免责条件，但受自身举证力度的影响，迟迟难以自证清白。

    业主“连坐”，集体赔偿，虽然打通了受害人追偿的通道，却也疏忽了对于“真凶”的调查。这可以说是一种变相的纵容，也是对于受害人更深层次的伤害。

    其实，就像放火、决水、爆炸、投毒一样，高空坠物也是一种有意识的危害公共安全的行为。这里不妨借鉴“酒驾入刑责”的经验，同样把高空坠物纳入刑罚的范畴。

    这是有先例可循的。比如，在香港的法律中，有人在建筑物内丢东西，或容许东西自建筑物坠下，以致对公众地方之内或附近的人造成危险或损伤，属犯罪行为；若掷物案引致有人命伤亡，掷物者可能会被控误杀罪，罪名成立最高可被判处终身监禁。

    相比“连坐”的告诫作用，“入刑”更易引起人们的重视，这就从源头上减少了高空坠物惨剧发生的可能性。而且，在“入刑”之后，公安机关就会介入。通过现场勘测、痕迹鉴定、力学分析等手段，锁定“嫌疑人”，并非不可能完成的事情。

    同时，我国应当建立相关的社会保障制度，以解决让无辜者“背黑锅”的尴尬。在美国，不少州的社区里，设有意外事故基金；在新西兰，正在推行关于赔偿的国家基金制度。

    其实，不管设立基金、社会救助、国家赔偿，还是商业保险，在刑事调查仍无法明确责任人的情况下，都不失为一种公平合理的“兜底办法”。

    人们，都生活在同一片天空下，都拥有同等的权利。国家不会抛弃它的公民，社会不会漠视它的成员，政府不会辜负它的人民。因此，不能让受害的人叫天不应，不能让负责任的人逍遥法外，也不能让无辜的人代人受过。