■将新闻进行到底

    近日，“4名院士推荐人联名致信中科院要求对王正敏予以除名”一事引发公众关注。此前，王正敏被其学生举报“学术造假”，被媒体指责“‘克隆’国外人工耳蜗”。日前，中科院已经作出回应：事件正在调查中，将严格按有关程序处理。

    调查尚无定论，舆论已掀起对当前国内学术规范、科研评价体系、院士制度改革的探讨。

    举报“学术造假”，谁来认定？

    据悉，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院教授王正敏在2005年增选为中科院院士时，共有7名院士推荐人。在其学生王宇澄持续不断的举报后，其中4位推荐人在2013年10月向中科院递交联名信，并列举了王正敏涉嫌论文造假的内容，包括“将个人专著《耳显微外科》中的大部分内容拆分成14篇论文在学术杂志上发表”、“把43篇一般性文章冒充正式研究论文放入院士申报材料”等。

    联名信作者之一、中科院院士刘新垣告诉记者，联名信的内容基本参照王正敏学生、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医生王宇澄在网上公布的举报材料。据此他表示：“选取院士不能容许哪怕一篇论文有一点瑕疵的存在。”

    针对王宇澄2012年初对王正敏涉嫌学历造假、学术抄袭、院士申报材料造假等问题的举报，复旦大学随即启动了包括眼耳鼻喉科医院学术委员会、校学术规范委员会、校学术委员会医学部、校外专家等在内的多方调查，并于2013年8月公布调查报告。报告认定王正敏学历造假一事不实，但作为合作者之一发表的几篇中文论文中，有些内容高度重复，属重复发表，“学术态度不实事求是”；使用大量插图但未注明出处的做法，“尽管不属学术剽窃，但不符合国际公认的学术规范”。调查报告于当年9月正式回函中科院学部科学道德建设委员会。

    据了解，当事双方对调查结论均有异议。王正敏曾就“专著中100多幅耳部手术手绘图抄袭其导师著作”一事解释说，已在文字中提到图片来源，其导师也对此知情并代为作序。为此，复旦学术规范委员会启动了复查程序。校方表示，按照相关程序，复查报告已经形成，将于近日正式对外公布。

    中科院在本月7日的回应中称，2012年11月，该院学部收到王宇澄的举报，随即致函复旦大学，要求进行调查核实。在收到复旦大学回函和调查报告后，学部常委会曾开会进行专题研究，并成立了由相关领域院士组成的专门工作小组进一步核查。“尚在调查中”的结论，令人期待。

    专家表示，为确保学术举报的调查结论令人信服，避免非理性声音、情绪干扰视听，目前可启动相对独立的第三方调查，如由教育部、科技部、卫生部、中科院等部门和机构共同组织。同时，调查过程应防止外界施加不当压力，并给予当事人充分的陈述和申辩机会。

    学术“历史遗留问题”，如何看待？

    “院士被举报”一事同时引发了舆论关于学术行为追溯时效问题的讨论。如根据中华医学会杂志社2007年“关于一稿二投和重复发表问题的处理原则”，王正敏重复发表的部分中英文论文，确属学术不规范，但“重复发表”之事，又均发生在处理原则明确之前。

    又如，针对王正敏认为其专著中采用“行文注”，因而未在每幅图片旁再行标注的说法，有专家表示，这是在2001年《著作权法》出台前，医学著作中普遍采用的一个做法。

    采访中，有院士表示，上世纪90年代后的很长一段时间，一稿多投、中英文论文并行的做法为学界所默认，直到因其不合国际规范才逐渐取消。“如果以现在标准来衡量，当时不规范的学术行为不在少数，回过头去追究会有很多问题。”中科院院士、同济大学教授、海洋地质学家汪品先说。

    复旦大学学术规范委员会主任周鲁卫表示，对王正敏作出“学术不规范”的认定，确实考虑了当时的学术环境。他同时认为，如何面对和处理 “历史遗留问题”，确实需要学界充分重视、认真探讨并形成共识，才能正本清源、行之有度。

    上海大学社会学教授顾骏表示，面对“历史遗留问题”，学术界不可有保守心态，不能因不肯正视而以为无。“问题面前应承认错误，给学子和读者一个交代。同时，任何年代都不缺非常严谨的学者，对待学术必须始终坚持最高标准。”

    院士制度改革，从何入手？

    作为当年王正敏增选院士时的推荐人，刘新垣、姚开泰近日在接受采访时均表示“自己审查不严，应对当时过失承担责任”。但其提及的“没细看学术材料”“过分相信了复旦大学”“短时间内无法核查学历和著作”等理由，是否站得住脚？有网民称，权威推荐是院士评选的重要程序之一，这些轻飘飘的理由，与推荐人本应持有的严谨作风和学术地位相比，是否反映了当初这些知名院士本身对院士评审的轻漫和随意？如今避之不及地“一推了之”，是否就可以完全推卸举荐失当的责任？这难免令人生疑：本应无比严肃的院士评选，何以如此闹剧般荒唐？

    据了解，除了院士推荐，目前院士遴选机制中还有科研机构提名、同行评议、投票、公示等多个环节。这些环节是否也同样存在“走过场”的现象，让至少是有瑕疵的候选人可以“一路通关”？

    有学者表示，如果王正敏最终被确认学术造假，王正敏本人及院士推荐人均应承担责任；如事实并非如此，也要及时公布真相。但当前院士遴选制度的漏洞更需填补。“院士的产生过程，应该做到公开透明，要继续加强公示监督机制，材料向社会公开后，对院士推荐人、推荐机构等都是一种约束。”华东师范大学高等教育研究所教授唐安国表示。

    不可否认，近年来，一些占有行政资源的官员出现在院士候选人名单中，有些地方和单位甚至制定并实施“院士工程”，组织强大的“公关团队”等，院士评选日益受到学术以外因素的影响。

    中科院上海分院党组书记、副院长王建宇表示：“应尽快建立防范非学术因素干扰院士评选的制度和机制。候选人在评选中应始终处于被动状态，由其同行而非自己去提供相关材料，并保证材料的准确性，评审重点要集中在评价候选人学术水平和贡献方面。”

    “院士好比聚宝盆”。如今，不少拥有院士的单位仍享受着其带来的种种社会资源。“院士评选‘向专业性回归’根本还在于剥离附着于院士身份的学术、行政和经济利益，让其回归单纯的学术头衔和学术荣誉。”汪品先说。

    《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，要“改革院士遴选和管理体制，实行院士退休和退出制度”。相关人士认为，不妨将此次事件视作改革的一个契机，从廓清事实真相，反思制度漏洞开始。