院士讲坛

    评论对提高科普作品质量和水平有重要促进作用

    所谓评论，就是对别人的作品进行鉴定、认知、评价，指出作品水平的高低，质量的好坏，内容的真假……，表明认可或否定，赞赏或贬低，支持或反对的态度；既有正面的评论，也有负面的评论。一部作品想达到好的评论，就必须在内容、形式、功能等方面下功夫，要创新，要彰显它的过人之处和价值。所以，评论对提高科普作品质量和水平有重要促进作用，必须大力提倡。

    序言或推荐语也是一种评论，多数为正面评论。好的序言和推荐语要起到画龙点睛的作用，让读者看了它就能了解作品的梗概、精髓和吸引眼球的地方，进而投入到作品的内容当中去，起到导读、导阅的作用。

    评论的依据和评价的标准，主要体现在两个方面：一是科学性，一是思想性（政治性）。这里暂且不讨论思想性，而主要谈科学性。一般来说，科学性不出问题，思想性也不会出问题，因为科学性是客观的，容不得随心所欲。

    科学性是科普作品和评论的灵魂

    科普需要通俗易懂，让外行人明白，内行人又感到不俗。在强调趣味性、艺术性、通俗性等的同时， 必须把科学性排在首位 。科学性是科普作品和评论的内涵和灵魂。错误的知识与其有不如没有，传播的越多危害越大。在评论传播科学理念、科学知识、科学原理、科学技术时必须准确。

    当今科普作品和评论主要存在以下一些毛病：

    * 缺乏科学内涵。有些作品“下笔三千，离题万里”， 空话、废话、套话、官话一堆，就是没有实质内容；有些作品文笔不错，但缺乏科学内容。例如，有的影视、动漫、抖音作品，画面很美，艺术性挺高，却没有凸显科学的内涵和道理，与其称之为科普作品，不如称之为风光片。

    * 道理不清楚，资料不准确。有的作品虽然也讲述了一些科学知识，但讲得似是而非，只知其然，不知所以然，只摆想象，不讲原因；引用的数据、资料不准确，或者是错误的，甚至为了吸引眼球，将道听途说的言论也当作科学依据，哗众取宠，夸大其词；“半瓶子醋”现象有时更蒙蔽人。

    * 知识陈旧老化。科学技术正日新月异地发展着，许多科学的原理、方法、数据等都在不断地改变、更新和提高，新的科学知识层出不穷，但在一些科普作品中所引用的却是陈旧的、过时的、甚至是错误的知识点。

    * 伪科学。有人将非科学甚至反科学的东西披上科学外衣，用唯心的理念或庸俗的故事说明一些自然现象，给人们以错误的认识，蒙蔽公众，具有非常严重的欺骗性。制造流言蜚语、虚假信息的人，往往用科学伪装，花言巧语诱人，造成鱼目混珠的假象，让人受骗上当。

    要处理好科普与科研、科普与科幻、科普与研学等的关系

    * 科普与科研

    科技创新是科学普及的基础和灵魂，科学普及是科技创新的延伸与放大。科研的任务是创新、探索、发现、发明，它充满着疑问和求证，是少数精英的事情。科普则是把已经成熟的科学知识，科学技术传播给广大群众，其本质是大众科学。科研和科普相互联系，相互促进，相辅相成。

    * 科普与科幻

    科幻是在大量观测和科学知识基础上的丰富想象和逻辑思维，是对已知世界的放大和未知世界的向往，本质是唯物的，具有科学的属性。爱因斯坦说“想象力比知识更重要”，是科学创新的灵感。

    科幻与科普、科研有关系，也有不同，它不是本质意义上的科普和科研。与科普的区别是它具有虚拟性而缺乏真实性，与科研的区别是不需要实验和求证等，它的主要特色属于文学艺术范畴，虚幻成就不了科学。

    * 科普与研学

    近年来，广泛提倡研学，兴起研学热，并把研学与科普联系在一起，建立了“科普研学联盟”，似乎研学就是科普。其实，研学可以科普，但不完全属于科普，它的本意在教育，是研究型的学习，重点放在学校，是改变学校教育方式和学生学习方式的一项重要尝试，主要受众面是学生，特别是中小学学生。

    评论人和评论家要提高自身素质

    评论人和评论家要评论别人，首先要提高自己的科学素质、思想素质、政治素质，提高辨别是非的能力，不能人云亦云，不懂装懂，以讹传讹；也不能心存杂念，偏袒谬误。

    对所评论的对象要做到客观、公正、准确。“隔行如隔山”，谁都不可能包打天下，什么都懂，对于不懂的东西，拿不定主意的东西，不要急于下结论，要认真寻找科学依据，追索资料的来源和出处。

    除了自己加强学习，还可以请教别人，请教专家。评论别人的过程也是提高自己的过程。

    （作者系中国科学院院士，中国科学院地质与地球物理研究所研究员，中国科普作家协会原理事长。这是作者在“2019科普文创——科普科幻青年之星计划科普科幻评论培训班”上的讲稿摘要）