“我对NgAgo技术有严重的怀疑。”有国外同行如此评说韩春雨公布的实验。

    “我们实验室已经重复了很多次。”风口浪尖上的韩春雨如此回应。

    “本刊将按照既定流程来调查此事。”发表韩春雨论文的英国《自然·生物技术》2日声明。

    这是近来广受关注的韩春雨基因编辑技术论文引发争议之后，几个主要当事方的态度。

    争议什么

    中国河北科技大学的韩春雨及其团队5月份在全球知名学术刊物《自然》的子刊《自然·生物技术》上报告说，发明了一种新的基因编辑技术NgAgo－gDNA。论文一发表便引起全球生物学界巨大关注。

    不少研究者纷纷跟进这项技术，随后不时传出各种消息，有的说重复不了该实验，有的说能重复但效率低，但迄今还没有任何正式发表的科学文献表达支持或反对的观点。

    质疑高峰出现在近几天，澳大利亚国立大学的研究人员加埃唐·布尔焦在网上公开发文表示，他不能重复韩春雨论文中描述的实验，并且在与许多同行的讨论中得知他们也无法重复该实验，他呼吁《自然·生物技术》要求韩春雨公布更多原始数据和实验细节。

    相关方态度

    对于相关质疑，韩春雨在接受新华社记者采访时说，自己的论文是真实的，“我们实验室已经重复了很多次”。他强调，自己忙于科研，对于外面的种种说法，不愿意多费精力来做回应。

    新华社记者联系了《自然·生物技术》编辑部，该刊发言人声明说：“《自然·生物技术》对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”

    北京大学生物学家饶毅担任主编的科学类新媒体《知识分子》曾在韩春雨论文刚发表时予以重点介绍，引发了国内媒体的报道热潮。饶毅在接受新华社记者采访时说：“韩春雨的工作，与其他初次发表的工作一样，需要其他实验室能够重复，需要时间检验，需要多方面比较，需要知道能够有多少发展，才知道是否过硬，有多大意义。”

    怎么看科学

    这次论文事件引发巨大关注，与多种因素有关。一方面，基因编辑是当前热门领域，具有很大的科学价值和商业价值；另一方面，韩春雨没有出国留学经历，在河北科技大学工作，凭借上述论文，一鸣惊人；而如今遭受国际同行的质疑，也引发人们担心，剧情会否反转。从论文发表至今，媒体对韩春雨紧追不舍，那应该怎样客观看待相关报道呢？

    美国乔治城大学神经科学系教授吴建永接受新华社记者采访时表示，科研事件往往要在多年后才能做出最终结论，因为许多科研成果的影响因素复杂，需要时间才能辨别真伪。

    吴建永为此写了题为《木桌子效应》的科普文章，回顾历史上著名科学家费米当年用中子引发核裂变，别人却不能重复的故事。

    当然，科学界也有实验确有问题而最后真相大白的例子。比如轰动一时的日本小保方晴子案例，她2014年1月在《自然》上发表关于一种“万能细胞”的论文，在同行无法重复并提出质疑后，她自己无法在有监督的条件下重复实验。最终她供职的日本理化学研究所在当年12月宣布否定其论文结果。

    费米和小保方晴子的两个案例说明，在一个新实验暂时不能被他人重复时，各种可能都有。在韩春雨论文的争议中，各方虽然观点不一，但都强调要以实验结果为立论基础。因此，最后的结论也要看更多的实验，而这需要时间。（据新华社北京8月2日电）