■科技观察家 

    七个月前，一份网络匿名举报使中国政法大学教授孙选中成为一名“疑似”学术不端者。5月9日，中国政法大学副校长时建中回应称，孙选中教授涉嫌学术不端调查启动近7个月仍无结论。一位学者深陷舆论漩涡半年有余，无法自证清白也没人对他“宣判”，这让人不得不追问，谁来监督学术监督机构？

    七个月的时间，要证明一位学者是否有学术不端行为，应该不是太难。即使校方暂时无法得出一份客观、合理的最终结果，至少可以就调查的阶段进展与公众进行沟通。可惜，七个月来，我们什么都没看到。正如报道所说，中国政法大学校学术委员会下设的学风建设委员会就此事多次开会，始终没有给出结论。

    这样的情景与6年前何其相似。2010年，上海大学教授朱学勤被网络匿名举报。虽然对朱学勤以及上海大学的批评之声甚嚣尘上，但校方却迟迟不肯按下学术不端调查的启动键。直至朱学勤本人不堪舆论困扰，自请升堂力证清白。

    学术监督机构本是学术诚信的守门人，可是又该谁来监督他们？朱学勤、孙选中的境遇并非偶然。在过往对其他“疑似”学术不端者的调查中，总能瞥见相关学术监督机构有些“惰政”的神情。他们是维护学术诚信的“法官”，却更乐意见到“被告”与“原告”在众目睽睽下冲突互殴，而不是举起正义的法槌明辨是非。他们期待的也许是舆论的淡忘，而非涤清学术净土。

    没有问责，何谈责任。本是学术诚信的守门人，如今却成为视舆论缓急行事的“见风使舵”者，是时候对学术监督机构也引入监督者了。