文·李婕

    ■热点观察

    正在征求意见的《沐浴业管理办法》引发了一场不小的舆论风波。据报道，《办法》拟规定沐浴场所应在显著位置设立禁止性病、艾滋病患者入浴等警示标志。在多位专家表达不同意见后，“相关官员表示，拟邀请专家论证，如艾滋病人进入公共浴室不造成传染，将删除规定”。（10月15日《新京报》）

    这位“相关官员”确实“表示”到了问题的关键点，只是在逻辑上略有商榷之处。考虑到这项拟出台规定的“民意基础”——新浪微博15日开展“万人网络调查”结果显示有72.2%的人支持该规定，如果我斗胆发个言的话，恐怕不仅仅是“若专家论证不造成传染，则删除规定”，而应该是，如果不能证明艾滋病人进入公共浴室会造成传染，那就不应出台这项规定。换句话说，“举证责任”本应在《办法》的出台者一方。

    我并非不能领悟制定此项规定的良好初衷，也非不能理解七成参与调查网友的理由，更非天真到迷信有真正的绝对平等权利存在。事实上，从公众卫生乃至群体生命安全出发，对一些疾病患者采取限制活动区域的措施，如“非典”时期的对患者的隔离，如古代对麻风病人的“放逐”，这些做法从古至今未尝断绝，东方西方概相类似。

    回到这件事情来说，艾滋病的传播途径在医学上已经十分明确：血液传播、母婴传播、性传播。对明知自己是艾滋病病毒感染者或艾滋病病人而故意传播他人的，理应在法律严惩之列。但是否有必要在公共浴室禁止艾滋病人进入，同样需要拿出“洗浴传播病毒”的科学依据来。

    如果医学和流行病学研究显示，没有证据表明艾滋病人进入公共浴室有确定传播路径，如中国疾控中心国家性病艾滋病中心主任吴尊友称“艾滋病不通过皮肤接触传播，在公共浴室中可能相互接触到的尿液、汗液中不含有艾滋病毒”，那恐怕很难出于一禁了之；如果研究表明存在有确定的传播路径，如北京大学基础医学院免疫学系教授王月丹提到的洗浴行业搓澡、修脚等“可能还会有一些创伤的”服务项目，那就需要在信息表达上有更加明确提示，在行业监管上对这些经营项目采取更加系统的管控措施，如从业人员培训、医疗救助配套等。

    这个《办法》意见反馈截止日期为2013年11月11日。这段时间内，相信各方专家特别是医学专家会有更加充分的意见表达。届时争论结果如何，我不是医学专业人士，不敢妄加揣测。但有个小小建议，假如这项禁令得以通过，是否应该给予艾滋病患者适当形式补偿。当一个群体必须为公益而牺牲自己一定的社会行为空间时，或许理由是充分的，但不应该是无偿的。