□ 卞毓麟

    近日，在第五届长三角科普创作高峰论坛上，著名科普作家卞毓麟以“对科普创作中若干关系的思索”为题，对科普的内容与形式、科普原创和仿作、科普对象需求、以及元科普等问题坦陈己见。现稍作修订，分两次刊出，以飨读者。——编者    

============================================================

    爱美之心，人皆有之。林林总总的产品，之所以追求精心包装，目的无非是以美来吸引眼球。这没有问题，问题在于所包装的产品质量如何；搞得不好，包装甚至会成为假冒伪劣的温床。科普作品同样存在硬核与软包装的关系问题，多年来一直备受科普界的关注。

    科学硬核亦需软包装

    科普作品中，硬核与软包装的关系问题，主要有以下几种典型：

    科学硬核，呈现方式或者说包装，两者俱佳，相得益彰，当然是上品；

    科学硬核可靠，呈现方式平常，应当探索如何进一步优化，以期“更上一层楼”；

    科学上有一点硬伤，但呈现方式可嘉，尚可用心补课，精心疗伤，力争美丽又健康；

    包装上下足功夫，科学上错误连篇，直接扔进垃圾箱。

    实际上，对于如何处理好科学硬核与软包装的关系，国人早有思考。例如，我国有一份著名的科普期刊，已经有108年的历史，那就是在上海科技出版社编辑出版的《科学》杂志。曾经长期担任《科学》杂志主编的中国科学院前任院长周光召院士指出：“《科学》的主要表述方式是“学术性与普及性兼顾的综述，即‘隔行能看懂，本行受启发’的高级科普表述。”

    社会反响表明，《科学》刊载的“高端”科普文章特别受科技工作者的青睐；该刊对“低端”的重视和加强，则有利于吸引范围更广的读者。2005年，《科学》杂志创刊90周年，那一年年尾，主持《科学》杂志编辑部工作多年的潘友星先生问道：“《科学》杂志的文章，是‘硬’一些好，还是‘软’一些好？”我的回答是：“骨子里不宜太‘软’，形式上不能太‘硬’。”

    这个“骨子里”，就是科学硬核；形式上，就是广义的“包装”。其实，创作任何科普作品，都离不开这两者的关系。人们常说：科普作品，如果有严重的硬伤，那就要一票否决；牢记处理好科学硬核与软包装的关系，本身就是硬道理。

    反对廉价仿作 提倡深度原创

    在科普创作中，“原创”往往是相对于“引进”“翻译”或“改编”而言的。是原创好，还是翻译好？不能一概而论，各有各的好处。

    有一种所谓的创作，其实是冒牌货，最多只能说是廉价的仿制。这就好比写一个探案故事。把福尔摩斯换成了张三，把他的烟斗换成了过滤嘴，把他的搭档华生医生换成了李四，把伦敦换成了北京，把贝克街221号换成了某个国际大酒店，实质性的破案情节都没变，但是作者却从柯南道尔变成了王二麻子。

    30多年前，我同资深数学科普作家谈祥柏先生讨论过这种现象。他很幽默而又贴切地用了一个数学名词，把这种仿作称为“同构”。《辞海》中有“同构”这个条目，它是抽象代数学基本概念之一，指的是“一个代数系统到另一同类型的代数系统上保持代数运算的一一映射”。

    我们不必很费劲就可以在国内外找到不少此类“同构”的仿作。宽容些说，这不能算原创；严厉地说，这是变相的剽窃。这种所谓的创作玷污了原创的精神，我们需要明确反对。

    大力提倡原创，很有现实意义。就原创而言，我觉得又有“简单的”与“深度的”之别。简单的原创，通常不难找到同类题材的作品。它可以有新的素材、新的科学发现和进展、新的实验数据、最新研究成果等，但是创作思路和写法没有突破，还达不到高屋建瓴的程度。

    深度的原创，有全新的构思，难以找到雷同的作品。在那些优秀的科普作品中，“科技知识、科学方法、科学思想和科学精神”，这“四科”总是彼此融合，浑然一体的，它们总是“你中有我、我中有你”。

    有人说，普及具体的科技知识其实并不很重要，重要的是科学精神；科技知识随时都会过时，科学精神则能永世长存。这类提法其实还有失偏颇。我们要重视科学精神的普及，同时也要重视普及科学知识。脱离了知识谈精神，岂不是“皮之不存，毛将焉附”？还记得《爱丽丝漫游奇境记》里面的那只柴郡猫吗？它的身体在树上渐渐消失了，但是它那呲牙咧嘴的笑却仍然挂在树梢上。

    世界上有许多优秀的科普作品，值得我们了解和借鉴；而大力提倡原创，特别是深度的原创，则会使我们变得更强大。无论怎样评价科普作品，都应该充分重视它的原创深度。