问题探讨

    有幸看到7月19日《科普时报》刊登的北京学习科学学会常务副理事长兼秘书长李荐先生的《也谈我国“课改“需要进行反思》一文。此文是对我的《我国”课改“需要进行反思》（7月5日和12日《科普时报》登载）一文的回应。从不同的角度思考“课改”总会有不同意见，这是很正常的事情。真理有时是在不同意见的碰撞中逐渐加深认识的，所以我认为讨论和争论是有益的。

    之所以提出我国“课改”需要反思，是因为办好人民满意的高质量的基础教育实在太重要了，它不仅是社会百姓的众望所归，也关系着国家竞争力的增强。现在，我国“课改”已经进行了18年，对于这18年的课改之路真的需要认真进行反思。反思过去，因为过去有太多的实践提供了反思的材料，通过反思有助于科学地应对当下和谋划未来。

    “不唯上、不唯书，不唯洋，只唯真”，应该成为平等讨论和争论的原则。既然教育是大家关心的事，就应该听听多方面的意见，例如科学家的意见、广大教师的意见和家长的意见。希望我们的讨论更加深入，并引起更多关心我国教育人士的参与。

    我坚信，大家的初心是一样的，那就是要共同把课程改革搞得更好。所以我们能够在讨论中，各抒己见，坦诚交流，逐渐凝聚更多共识。

    反思什么应该是讨论的重点。我想一个是课改的理念，即用什么理念指导课改；一个是课堂实际教学质量，即在有限的时间内让学生真正学到了什么。前者是务虚，后者是务实。

    关于“课改”理念的争论是围绕着以教师为中心还是以学生为中心进行的。一种意见认为，人类进入信息时代，赫尔巴特的教师中心和学科中心，以及以教育学为基点的教学受到了极大的挑战，这或许是“课改”的理由。

    其实，早在这以前，杜威（1859-1952）提出的儿童中心论就对赫尔巴特的教师中心和学科中心论提出了挑战。杜威认为“我们教育中将引起的改变是重心的转移，这是一种变革，这是一种革命，这是和哥白尼把天文学的中心从地球转到太阳一样的那种革命。这里儿童变成了太阳，而教育的一切措施则围绕他们转动，儿童是中心，教育措施围绕着他们组织起来。”这与当前一些推动“课改”专家的理念相近。“把课堂还给学生”，“课堂应该以学生为中心”，这些类似于杜威的口号似乎还是成了代表“课改”理念的主流。

    实际上，教师中心与学生中心两种理论争论了多年，两者都有其正确的方面，但都有不足。美国教育家多尔提出的教师应该是“平等的首席”以及我国顾明远先生提出的“学生为主体，教师为主导”的观点应该是更全面符合教学规律的观点。因此，我们不必再为教师中心还是学生中心的理论作过多的争论，需要研究的是如何在实际上构建有效的高质量的课堂。问题不在于理念本身，而在如何在课堂教学中体现顾明远先生提出的“学生为主体，教师为主导”的理念。

    在这方面，国外的“课改”经验是值得借鉴的，例如美国这些年进行的课改。但对于国外的课改理念和措施不能用“拿来主义”的态度吸收，并生硬地移植到我国。事实上，美国近年来的课改并不成功。美国斯坦福大学经济学博士、伯克利大学访问学者莲溪实地考察了美国的课改，曾发表了一篇文章《美国数学基础教育是怎样走上歧途的？——美国著名数学家访谈录》对此进行了如实的说明。

    我们知道，创新需要批判性思维，“课改”本身是一种创新，不加思考的“拿来主义”是与批判性思维是相悖的。

    人类进入信息时代，我们需要回答的是：如何使教育适应信息技术飞速发展的时代？这是我们面临的新课题，需要下气力结合中国国情用心研究。

    ［作者系北京大学附属中学（退休）数学教师］