我们每天都会碰到各种鱼龙混杂的观点，声称自己是科学的，比如“喝咖啡预防癌症”“不吃早餐帮助减肥”“转基因食品致癌”。怎么判断这样的观点是不是科学呢？

    你肯定会说，要看有没有证据支持这个观点！这个回答没错，可我只能勉强给你个及格。为什么？因为，这事远没有你想的那么简单！还有哪些需要考虑的呢？

    研究本身做得好

    什么样的研究证据支持一个观点，都说明这个观点是科学的吗？不是的！如果你告诉我支持一个观点的理由，但这个理由本身不好，我凭什么相信你的观点呢？

    检验研究本身的好坏，经常要看研究方法怎么样。研究方法不行的话，得到的结果就不是好的证据。比如，那个有名的米饭实验，声称米饭能够分辨好坏，知道美丑。实验当中，赞美第一碗米饭，辱骂第二碗，对第三碗不理不睬。实验发现，受到夸奖的米饭没有明显变化，而遭到辱骂的米饭发霉变质了，而不被理睬的米饭发霉最厉害。这个结果支持米饭能够分辨好坏的结论。但是， 这个实验本身有各种各样的问题，比如没有控制变量，样本也太小，而且没有重复性的检验。研究本身做得不好，得到的证据也不能很好地支持他的观点。

    所以，下次如果有人跟你说“喝咖啡预防癌症”，还给你看了支持他的观点的实验结果，你要问： 这个实验本身做得怎么样呢？

    得到一条证据支持还不行

    你可能会说，如果有一条证据支持某个观点，而且这条证据来自于高质量的研究，那这个观点应该科学了吧？

    没那么简单！一个观点，有关的证据可能很多，也可能有很多实验来检验这个观点。这个观点得到了一个证据的支持，但是，可能更多的证据都不支持它。比如，有人认为，苹果下落是因为地球想要吃它。这个解释很浪漫，好像也能说得通。但是，这个解释很难用来说明为什么所有物体都会下落，为什么天体按照现在的轨迹运动。所以，它并没有成为科学知识。而牛顿等科学家将物体下落和天体运动解释为重力、万有引力的作用。这个理论能够解释一系列自然现象，统一了天上地下的观察结果，成为重要的科学知识。 这就是说，一个观点要成为科学知识，不能是仅能解释一个证据，而是要能够解释一系列证据。

    所以，下次如果有人说太阳东升西落这个现象支持“太阳绕着地球转”这个观点，你要问：有没有其他观测结果不支持这个观点呢？

    还要听听同行科学家的意见

    假如我相信“不吃早餐，能够减肥”这个观点，还做了一个自认为严谨、规范、开创性、跨时代的研究，自认为得到了强有力、充分的证据，支持这个观点。那么，这个观点就是科学的吗？

    没这么简单！科学家们不希望在陈词滥调、粗制滥造、假冒伪劣的文章上浪费时间。他们要通过一篇篇仔细审核过的文章，慢慢积累对一个领域的认识，也就是同行评议过程。没有通过同行评议的研究，不算是科学知识。比如，某位“科学家”说自己发现了神秘粒子，能解释宇宙的起源。如果这个发现是他网上直播说的，或者只是自己编造数据得出来的，你信吗？

    所以，下次有人告诉你“注射疫苗会让孩子得自闭症”， 还有了研究报告，你要问他：这个研究报告经过同行评议发表在权威期刊上了么？

    总结一下

    现在，我们总结一下，在判断一个观点是不是科学知识的时候，你要考虑下面几条：

    1. 研究本身得做的好。

    2. 得到一条证据支持还不行。

    3. 要听听同行科学家的意见。

    是不是觉得判断一个观点科学不科学太麻烦了？其实，科学家也希望这事简单点，但也只能随便想想。而且，科学要是真这么简单，科学家的职业就没那么值得敬重了。你觉得呢？

    （作者单位：中国科普研究所）