【记者手记】

　　◎操秀英

　　这是一篇被朋友圈催出来的报道。

　　“我们的大脑里真的有微塑料了？”“听起来微塑料已经无处不在，我们能做些什么？”当我在朋友圈看到一些很少在社交媒体露面的朋友，也开始转发有关微塑料研究新发现的报道并配发上述文字时，我决定去深入了解这一话题。

　　但随着采访的深入，我一度担心这是个要半途而废的选题。通常这类稿件的采写逻辑是，专家们分析某个问题有多严重，然后提出解决方案，但微塑料不属于这类。最初翻阅的海量文献确实显示，它已经无孔不入，且对多个器官造成潜在危害，但经专家一分析，部分研究的科学性似乎经不起推敲。

　　呈现对微塑料研究的不同看法，且与大众认知有偏差的观点是否有意义？“专业的科技媒体不就应该报道这些吗？不要让公众和舆论裹挟在热闹纷杂的数据和结果中，要告诉他们不同的侧面。”一位学者的话坚定了我完成这篇报道的信心。

　　微塑料的普遍性已毋庸置疑。它们以隐形入侵者的姿态渗透进地球生态链，存在于深海、极地冰川、空气和人体血液中。虽然科学界对微塑料健康风险的结论始终谨慎，但“有害论”相比而言更吸引眼球。世界卫生组织“目前尚无充分证据证明微塑料对人体健康构成直接威胁”的审慎判断，被淹没在“人体血液首次检出微塑料”等爆炸性新闻中，成了被遗忘的注脚。

　　公众的恐慌往往源于信息的碎片化。一则“微塑料或导致细胞损伤”的实验室研究，经社交媒体传播后，可能被简化为“塑料致命”；一篇探讨微塑料与肠道菌群关联的论文，或许会被解读为“吃外卖等于慢性自杀”。这种认知偏差的背后，是科学与公众对话的断层——科研的复杂性被剥离，结论被断章取义，最终演变为一场集体的环境焦虑。

　　“现阶段，我们一定要告诉公众，不必对微塑料感到过度恐慌。”多位受访专家反复告诉记者。

　　在他们看来，科研领域的急躁带来的危害或许比微塑料本身更值得警惕。近年来，微塑料研究成为热点，但部分成果却陷入“为发表而研究”的怪圈：有团队仓促建立动物模型，用超高剂量微塑料喂养模式动物，得出“显著毒性”的结论；也有机构急于将实验室数据外推至人体，忽略剂量与暴露途径的差异。

　　无疑，微塑料是一个需要长期监测、多维评估的全球性课题。公众的环保意识觉醒值得珍视，但恐慌无益于解决问题。减少一次性塑料使用、支持循环经济、参与垃圾分类，这些行动本身已是对微塑料议题最务实的回应。而科研界则需回归初心：少一些追逐热点的功利，多一些深究机理的耐心；少一些非黑即白的断言，多一些“不确定中寻找确定”的谦卑。

　　毕竟，对抗微塑料的真正武器，不是制造恐慌的流量，也不是急就章的论文，而是人类对科学精神的坚守——承认未知，但执着于探索；警惕风险，但拒绝失真。