【记者手记】
◎操秀英
这是一篇被朋友圈催出来的报道。
“我们的大脑里真的有微塑料了?”“听起来微塑料已经无处不在,我们能做些什么?”当我在朋友圈看到一些很少在社交媒体露面的朋友,也开始转发有关微塑料研究新发现的报道并配发上述文字时,我决定去深入了解这一话题。
但随着采访的深入,我一度担心这是个要半途而废的选题。通常这类稿件的采写逻辑是,专家们分析某个问题有多严重,然后提出解决方案,但微塑料不属于这类。最初翻阅的海量文献确实显示,它已经无孔不入,且对多个器官造成潜在危害,但经专家一分析,部分研究的科学性似乎经不起推敲。
呈现对微塑料研究的不同看法,且与大众认知有偏差的观点是否有意义?“专业的科技媒体不就应该报道这些吗?不要让公众和舆论裹挟在热闹纷杂的数据和结果中,要告诉他们不同的侧面。”一位学者的话坚定了我完成这篇报道的信心。
微塑料的普遍性已毋庸置疑。它们以隐形入侵者的姿态渗透进地球生态链,存在于深海、极地冰川、空气和人体血液中。虽然科学界对微塑料健康风险的结论始终谨慎,但“有害论”相比而言更吸引眼球。世界卫生组织“目前尚无充分证据证明微塑料对人体健康构成直接威胁”的审慎判断,被淹没在“人体血液首次检出微塑料”等爆炸性新闻中,成了被遗忘的注脚。
公众的恐慌往往源于信息的碎片化。一则“微塑料或导致细胞损伤”的实验室研究,经社交媒体传播后,可能被简化为“塑料致命”;一篇探讨微塑料与肠道菌群关联的论文,或许会被解读为“吃外卖等于慢性自杀”。这种认知偏差的背后,是科学与公众对话的断层——科研的复杂性被剥离,结论被断章取义,最终演变为一场集体的环境焦虑。
“现阶段,我们一定要告诉公众,不必对微塑料感到过度恐慌。”多位受访专家反复告诉记者。
在他们看来,科研领域的急躁带来的危害或许比微塑料本身更值得警惕。近年来,微塑料研究成为热点,但部分成果却陷入“为发表而研究”的怪圈:有团队仓促建立动物模型,用超高剂量微塑料喂养模式动物,得出“显著毒性”的结论;也有机构急于将实验室数据外推至人体,忽略剂量与暴露途径的差异。
无疑,微塑料是一个需要长期监测、多维评估的全球性课题。公众的环保意识觉醒值得珍视,但恐慌无益于解决问题。减少一次性塑料使用、支持循环经济、参与垃圾分类,这些行动本身已是对微塑料议题最务实的回应。而科研界则需回归初心:少一些追逐热点的功利,多一些深究机理的耐心;少一些非黑即白的断言,多一些“不确定中寻找确定”的谦卑。
毕竟,对抗微塑料的真正武器,不是制造恐慌的流量,也不是急就章的论文,而是人类对科学精神的坚守——承认未知,但执着于探索;警惕风险,但拒绝失真。