■谈车论道 

    北京市交通委12月3日表示，2016年北京将研究试点征收拥堵费。消息一经发布，引发社会广泛关注。

    12月5日，“人民日报评论”微信公号发文指出，收取拥堵费，是交通需求管理的必然选择，还是缓解交通压力的加码之一？收了钱就能畅通，还是会陷入“越收越堵”的恶性循环？

    拥堵费，并不是一个新鲜话题。近年来，北京、上海、深圳等城市都曾传出酝酿征收拥堵费的消息。而在国外，征收拥堵费则已成为事实，新加坡、伦敦、纽约、东京等城市都在市中心不同区域收取拥堵费。

    “到底该不该征收？征收后能否有效治堵？如果收，那在哪些区域征收？又该征收多少……”关于征收拥堵费和城市交通拥堵的治理，事关每个人的切身利益，无论质疑或赞同，公共舆论充分的讨论，都是对一项公共政策出台最好的支持。

    关于拥堵费，北京大学经济学教授薛兆丰以《免费的是最贵的》一文，鲜明地亮出了自己的观点。以下节选自其《免费的是最贵的》一文，并有删节。

    100多年前，一位大经济学家叫庇古。他写了一本名著。假设A点到B点有两条路，一条是高速公路，宽敞，速度快；一条是很差的路，坎坷，速度慢。从A点到B点，你们要去的话，会选择高速公路，还是低速公路？自然选择高速公路。走高速公路的人就越来越多，路就开始拥堵了。

    到最后，走高速路跟低速路的速度一样慢了，等于没有了这条高速公路。

    上路的人要付费，是不是亏了？没有亏。为什么？他觉得值得付费，因为相比走低速路节省的时间，创造的价值比走高速路付的路费要高，他才会选择走高速。

    把这个道理一般化，就是一旦一个东西免费，或者说没有主人，谁都可以进去拿，它的价值就会大大降低，或沦为没有价值。

    城市的拥堵问题，我的建议是收拥堵费。公共道路，如果要收费的话，穷人连上路的基本权利也没有了。这是最常见的反映。很多人放弃一个基本的事实，从A点到B点，要达到这个服务，你需要原材料，包括车、司机、汽油等。很多人认为这就够了，忘了最重要的，还有什么？时间。除此之外，还要有路。他们认为路是不要钱的。但实际上，路是排他性的，为什么汽油要收钱，路就不应该收钱呢？现在是路不够，众人在争这个路的使用权。剩下来的问题是问，怎么分这个使用权，是认钱还是认人。计划经济和今天市场经济本质区别，大而言之，就是从一个认人的社会变成一个认钱的社会。

    很多人说道路是公共品，这里要区分私用品跟公共品的概念。经济学对公共品和私用品有严格的区分。私用品是一个人用，别人不能用。公共品是你用了，不影响别人的使用，最好的例子是音乐、故事的情节。灯塔、路灯、电视、语言等也是。

    道路其实是私用品，是一个人用，别人不能用，不然它就会拥堵。私用品由政府提供，却仍然要收费，有什么作用？第一筛选需求，谁需要谁付钱。它的目的是防止这条路变成不是资源，价值消失。第二个功能是核算成本，要计算这条桥是否合算，会不会成本太高。

    道路是政府提供的私用品，应该收费，这跟大家原来的成见认为道路是公共品，要完全免费是不同的。实际上，私人也可以提供公共品，比如说电视转播，但他们是用别的方式收费，比如用广告来捆绑对冲。

    （本文有删节）