■科技观察家 

    如果有人在村头大喇叭广播：“王二麻，你搞破鞋当小三丧尽天良！我掌握了材料ABCD，如此这般……铁证如山！”我们是否应该支持这种言论自由？

    很多围观者支持，他们帮助搜集和公开材料，喊道：“王二麻，有理你回应啊！你不说话就是心虚，是欺世盗名。”

    有人说：“真理越辩越明。有良心的网管不许删帖子！”

    还有聪明人说：“是有些龌龊言论，但为了逼出真相，不得不如此。”

    而我认为，牵扯公众利益的事情自当亮在阳光下；我们也有权要求花着纳税人金钱的机构，交代他们职责相关的一切。可“逼出真相”只在一定范围内是正义的，法律禁止人肉搜索就是这个道理。公正比真相更紧要。

    公正者看重程序，尊重个人。不循程序、语带轻薄地求真相，如受鼓励，必然发展成广场批判、群审揭羞——表面上人人热心维护公义，实际是人人不担责任地发泄，古话叫“众口铄金”“墙倒众人推”。

    不久前，“透明计算”项目拿了国家自然科学一等奖，引来一边倒的批评。我在2月4日发表的《从“透明计算”事件谈学术批评》中说：批评分两种，一种不损害他人名誉；另一种则不然。前类话题，实名匿名均可畅所欲言；后一类则要极度慎重，批评者必须担责。

    在大众媒体上发表批评，须区分对象是公权和个人（比如涉嫌学术不端的学者），对前者可以尽量质疑监督，因其对纳税人负有义务；对后者则要三缄其口，避免误伤名誉。就算质疑者再认为证据确凿，也应递交给公认有资格的团体去评议，而不是先在大喇叭上喊一嗓子。

    可实际上呢？拿透明计算获奖事件来说，网络上充斥着匿名的针对个人的负面描绘。针对获奖项目的分析评论，与海量的嘲讽谩骂混在一起；监督公共事务与论断他人品行混为一谈。不少发言者打着学术批评自由的大旗，干着人身攻击的勾当；名义上围观，实际是围殴。

    围殴也不罕见，我们的“舆论监督”史上循环播放过，有时以诚信为由，有时以节操为由。其根源：一是有些人渴望不付代价地惩治别人；二是许多人不理解言论自由，以为人身攻击也不需要负责。

    珍视言论自由的人，乐意为他的言论负责，同时乐于斥责那些躲在人群里丢垃圾话的混子：“言论空间宝贵，请你们出去！”

    有个建议还得说一遍——既然评奖机构已在媒体上介绍了是按何种程序评奖，并表示一接实名举报就启动调查程序，仍感不平者理应实名举报，走这条监督路。

    或许有人会说：某某位高权重，何必得罪他，去当出洞的蛇呢？问题是，既不出头，又要维护公义，这样的舆论监督未免太廉价了吧？