近日，八角茴香引发八方评议、N种“味道”。报载，一篇题为《八角茴香对卤鸡肉挥发性风味的影响及其作用机制》的博士论文引发热议，质疑者与赞扬者对垒网络。质疑者认为用8万字来探讨做菜问题有点小题大做，赞同者则认为这样的论文接地气，对生活有用。

    我不想评议哪种声音更合理，论文到底有没有意义。因为即便是富有专业知识的业内专家，尚且需要仔细研读论文后才能给出评审意见。如果仅凭标题就能判定论文是否有创新意义、价值几何，所需学术功力不知要修炼几十载。

    科学可以有趣好玩，也可以枯燥严肃。有的科学家愿意研究如何利用透明胶带制作石墨烯薄片，有的则愿意研究如何测量和操作单个粒子动态系统；有的研究踩香蕉皮为什么容易滑倒，有的则研究大脑细胞在空间认知中怎样发挥作用。同理，研究人员可以研究八角茴香对肉制品的作用，也可以研究肉制品中分子排列的微观结构。决定一项研究是否有意义，是它在多大程度上满足了人类探索未知的好奇心，如何构建和完善了人类的知识大厦，而不是论文标题到底是“高大上”还是“接地气”。

    当然，这不是要批评网友的言论过于草率。实际上，一篇学术论文能引起公众一番争论、热议并非坏事。公众之所以对涉及八角茴香和卤鸡肉的这篇论文发表着各种评述，根本原因在于我们投入了不菲的科研经费，收获了太多洋洋洒洒的SCI论文，却没有与之相衬的学术影响力和科技改变生活的能力。无论评价论文大题小做，或者接地气，都从侧面折射了公众对科技工作的关注和期待。他们希望了解，作为公共投入的科研经费是否产生了有价值的成果；他们希望知道，最新的科研成果能否让他们的生活受益。

    今年上半年关于“剪刀石头布”制胜策略的研究同样引发网络吐嘈，论文作者之一周海军的一席话耐人寻味。他说，公众不理解我们的工作其实也是对的，他们的批评说明他们是关心科学的，那么科学家就要尽可能用公众能听得懂的语言去表达。这倒是提醒论文作者及相关科研人员，与其一味澄清论文价值如何，不如借着网络上这股弥漫的“八角茴香味”，向公众普及肉制品制造的现代科学工艺，一来是向纳税人展示科研经费的使用效果，二来则是实现科学在提高公众认知方面的社会功能。这也算让“八角茴香”在论文之外散发余味吧。