垃圾分类在我国已有20多年的历史，一路走来，踩过哪些“坑”，总结出什么教训，国外有什么好做法值得借鉴？日前，来自多个国家及地区的10位零废弃专家，共同围绕“无悔前行，垃圾分类的经验与教训”主题，分享国外有益经验，把脉国内近年来垃圾分类实践，为我国推进垃圾分类献计献策。

    垃圾分类的“坑”有哪些？

    生活中，你是否遇到这样的情况?“神器”——家里的厨余垃圾粉碎机，反倒添堵，容易导致下水道堵塞，隔一阵就得请人疏通管道……在过去的垃圾分类探索实践中，一些不合理或似是而非的做法，致使垃圾分类成效受影响。

    深圳零废弃与中国政法大学讲师陆健博士团队合作，通过桌面研究、专家访谈和工作坊等形式，总结出多年以来我国垃圾分类实践中的一份“后悔清单”。清单中梳理出常见的认知误区和无效做法，具体表现为：在工作中以人工分拣替代居民分类投放；认定“分类投放需要更智能化”；认为仅靠贴标语、办活动、送垃圾分类桶，就能带来公众行为的改变；认为“分类投放设施越方便居民越好”；厨余垃圾处理走捷径，如推广家用厨余粉碎机等；对低价值可回收物等难回收物，仅靠政府补贴等方式“兜底”，而生产者责任却缺位；政府系统中非住建环卫部门参与有限等。

    研究人员将这些表征归纳为四大教训：不相信公众能改变，对公众行为改变和习惯养成缺乏信心；把改变看得太简单，对公众行为改变和习惯养成关键因素识别不清；急于求成，对垃圾分类的必经之路看不清或不愿直面；顶层设计不完善、多元共治不充分、各方责任义务不明确。

    对于垃圾分类过程中遇到的问题，研究人员和与会嘉宾也提出了应对建议。研究人员认为，既要对公众行为改变和习惯养成有信心，也要避免工作方式的单一，多作创新。如强化居民主体责任，开展志愿者、保洁员培训，鼓励志愿者和学生上门宣传等；完善硬件设施，如垃圾厢房的建设和卫生管理，洗手池、灯光等的配备。

    研究人员建议，在政府层面，完善全国性的法规、制度，建立高位阶、跨部门的垃圾分类总体指导和协调部门或机制，在基层强化“党建引领、多元共治”的局面；完善垃圾分类考核标准、体系，有效引导和管理第三方服务，落实“生产者责任延伸制”等。贵州高远环保咨询有限公司总经理兰亚军则建议，更科学地检验垃圾分类的实效。“实效并不是1堆分成4堆，而是要真正减量。”关注进入垃圾焚烧发电厂的量、人均垃圾产生量是否下降。

    六大方法值得借鉴

    会上，嘉宾分享了欧盟、美国旧金山、韩国首尔、意大利帕尔马等地开展生活垃圾管理的经验。

    前国际固体废弃物管理协会技术合作部门主管唐皎说，2017年，欧盟平均垃圾循环利用率为46%。但受文化、经济、基础设施建设、管理能力等影响，欧盟国家间差距较大，德国（67%）和斯洛文尼亚（59%）领跑，东欧国家则表现逊色。欧盟生活废弃物管理法律法规遵循3项目标4项原则：三项目标包括避免和减少对环境和人类健康的负面影响，保护资源，以及提高资源利用效率；四项原则即预防、“污染者付费”、就近处置、废弃物层级。其中，废弃物层级从高到低的优先处理顺序，依次是源头减量、重复使用、循环利用、再生利用和处置。如比利时的废弃物管理政策，是将源头减量、循环经济等先进理念贯穿于政策和法律中，从根本上推动垃圾的减量化、循环再利用及可持续发展。

    美国旧金山市通过近20年来对源头控制部分垃圾的产生、旧物循环再使用、分类再生和堆肥项目，实现80%的垃圾分流率目标。该比例在全美是最高的。

    在韩国，“从量制”厨余垃圾收费体系，以经济激励手段有效减少了食物浪费。居民的厨余垃圾以称重计费方式回收，产生、倾倒的厨余垃圾越多，要交的钱就越多。

    无独有偶，同样采用垃圾回收“从量制”的意大利帕尔马市，分类回收率从2012年底的48%，提高到2017年的80%。

    陆健说，国际上的垃圾分类经验可概括为六点：循环优先、去匿名化、前后衔接、经济激励、社会参与和严格执法。其中，去匿名化是指垃圾投放过程能被管理者或邻里看见，如果完全看不到，就属匿名状态。一些地区采用定时定点投放垃圾的方式，实现“透明投放”，让邻居间感受到互相监督的压力，促使居民在垃圾分类时更加注意，有效提高了垃圾回收率。