■记者观察

    以P2P网贷发源地英、美两国为例，却基本不存在“保本”或“保息”的承诺。“美国在P2P相关的监管、征信、清偿、风控、证券化等体系上已经非常完善了，所以基本上不需要对贷款进行担保。

    国内投资者普遍存在“刚性兑付”的习惯，投资者进行投资理财时，一定要找一家机构“兜底”才放心。“中国还没有形成投资风险自担的意识。P2P平台要想吸引投资人，降低他们的预期风险，就势必要对本息承诺担保。”罗明雄表示。

    “担保模式是在缺监管、无信用、不信任状态下的产物”。郝继涛认为，投资人的不信任是担保模式兴起的根本原因。其次，信用体系的缺失也是催生“担保”模式的另一动因。

    一方面，我国第三方征信机构非常不健全，可资评估的信息极其有限。另一方面，P2P网站对项目的评估实际上等同于资质审核，项目的信用等级一般是平台自己审核完成的，缺乏公信力。另外，P2P的监管模式尚未确立。尽管年前银监会公布了三条红线，但资金池仍然非常普遍。目前一些著名的网贷公司实现了银行资金托管，在银行单独成立一个账户，银行根据其资金往来定期出具报告，这些报告在平台上是可以查出来的。可以说，实现了银行托管，平台不会把资金放在自己的账户中，这样有效防止了网贷平台的卷款而逃。但是，当前平台的进步也只体现在托管上，放贷后的贷后管理（如催款管理、利息和违约金的发放等）并不是由银行负责的。

    由此看来，银行只是平台资金交易的记录者，而并不是财务往来的管理者和责任人。银行撇清了这些经济责任，但网贷公司却将这类托管报告称作“监管报告”。

    就P2P平台“担保模式”的发展来看，郝继涛表示：“我的主张是自担保、关联担保都要去，但是第三方担保有必要强化，在信用与监管体系不完善的条件下，通过担保这一传统金融手段对融资项目进行保障，这是目前降低投资风险最有效的办法。融资性担保公司可以视为P2P的一道天然屏障，也肯定会促进平台的发展。”

    可见，第三方担保模式，仍将在“担保”中发挥重要的作用。当然，纯粹的第三方担保也存在着一定的风险，担保公司的良莠不齐就是其中的风险之一。投资者要关注两点：一方面是查阅担保公司的具体名称，并在网上核实其资质和等级。一般地，AA级或A级的担保公司是相对可靠的；另一方面，正规的网贷平台会把其与担保公司的协议发布到网站上，担保的协议有很多种，投资者一定要注意查阅具体项目被担保的程度，是有限责任还是无限责任。另外，应该格外注意融资性担保公司和一般担保机构的区别，因为，法律规定，只有融资性担保公司才能对借贷关系进行担保。