■科技观察家 

    两院院士大会传出消息，新修的章程已获通过，丰富了院士提名和退出规则。章程改了，舆论今后能不能放心？我看难。

    媒体都谈“院士制度改革”，但“院士制度”是个极为模糊的词。依我看，这个词真正指代的是“涉及‘院士’概念的不端行为”，譬如科研经费分配不公、权力部门追捧院士、权势人物贿选院士等嫌疑。

    以上嫌疑（有多少实例且不论）不是两院能管住的。比如，去年媒体质疑的“院士不退休”问题——不论合理与否，这是院士供职单位和国务院人事部门的责任，跟两院怎么改章程完全不沾边。

    据说英国足球队有个教条：“如果你不知道向哪里踢，就向对方球门开大脚。”“院士制度”这个大而无当的词，已经成了开大脚的方向。不少纵论院士制度改革的，甚至没搞清院士“退出”与“退休”的区别。

    我认为，社会给院士的待遇太高是事实，但这是社会的问题。首先该受到责备的是权力滥用、民众盲目和媒体媚俗，谁让你们不分青红皂白，就给院士献花、“点赞”来着。

    权力和民众的责任，此篇且不论，先说媒体的短处——有些媒体对院士的态度是分裂的，既“爱之深”，又“责之切”，实际是激情过剩，理念幼稚。

    这类媒体爱起院士来，非把院士捧成圣贤。本来专家于媒体不过是信息的提供者，但媒体却热衷于报道院士的求真情怀、超前眼光、人生感悟等等，实质是迎合无见识者对院士的迷信。

    一旦害怕起学术不端来，这些媒体又纷纷感叹：“院士制度”糟透了！却不给“院士制度”一个定义。我坚持认为，射击没靶子，等于扫射所有人。查明哪位院士不端，我们骂他便是，没必要一蒿打翻一船客。论断一个人或一个群体（即使是院士这样被过度追捧的群体），要有一分证据说一分话，避免误伤。

    我的记忆中，近五年来，每年都有院士涉嫌不端，但经两院调查确认的必须“摘院士帽”的事件，目前还没有一起。张曙光“贿选”倒是天下尽知了，但他没当上院士。院士道德水准的高下，我们应该基于事实来讨论，不然跟道听途说也没什么两样。化验拍片都没做，就宣布是癌症晚期，医生能这么干吗？

    “不点名，不分析，不担责”的批判，对不端者毫无杀伤力，只能让大家对所有戴院士帽的人减少信任。就算院士这个群体里只有一个好人，“扫射式舆论监督”也是对这个人的不公。

    惟愿今后的舆论监督者，少来点泛泛而谈，多来点真名实姓，少来点脱靶扫射，多来点精准狙击，社会风气幸甚！学术生态幸甚！