4月15日，农夫山泉通过官方微博就“瓶装水执行标准不如自来水”等问题三复媒体质疑。回应称，“农夫山泉认为，产品品质一定是消费者要求的最终结果，也是最关心的结果，信口开河的时代已经过去了，《京华时报》你跑不掉，也别想跑！”（据中国经济网）

    近日，农夫山泉水质事件持续发酵，其与某媒体的唇枪舌剑多少有些“乱花渐欲迷人眼”，更有些“你方唱罢我登场”，渐有成为“年度大戏”的潜质。

    农夫山泉是不是因为市场份额遭“羡慕嫉妒恨”我们不得而知。不妨先来看一下农夫山泉的回复：农夫山泉产品品质远优于任何相关的国家、行业和地方标准；农夫山泉巴不得提高标准，但如果按照“国标”，将有90%以上的中小瓶装水企业因标准过高而陷入困境；拿整套标准中的几个指标就判定标准高低，不仅无知，而且强词夺理。

    撇开事件本身，笔者认为，有两个问题一定要搞清楚，一是矿泉水砷、锶等含量超标是否影响水质安全？二是农夫山泉所执行的《浙江省瓶装饮用天然水》（DB33/383—2005）与国家标准委下发的《瓶（桶）装饮用水卫生标准（GB19298-2003）》到底应该执行哪一个？

    众所周知，作为食物，水的使用价值就是解渴，前提条件是安全。天然的矿泉水，不管它来自哪里，不管它卖得多贵，在这两方面都没有特别之处。农夫一再强调其“品质优良”却对水质安全避而不谈，难掩其心中之惶惶，是不是以为混淆了概念，就能让公众得出品质好即水安全的结论，进而成功“解套”呢？

    未必。按照国家标准，矿泉水应该直接取自未经污染的水源，除了二氧化碳不能加入其他物质，并且在锂、锶、锌等七项矿物质指标或者二氧化碳含量中至少有一项达到特定含量，此外，还设置了近30项“安全指标”。不难看出，品质更多强调的是含多种矿物质的“营养”，而没有回答其铅、砷等重金属超标的“安全问题”，因此，砷含量超标恰是农夫躲不开的“死穴”，而铅、汞、镉、砷等重金属过量会对健康造成危害更是无法逾越的安全“红线”。也就是说，国家标准限制的其实不是水的“品质”，而是“安全”的界限，低于这个“控制标准”就是不安全的水，这个毋庸置疑。

    照此推理，第二个问题似乎没有争论的必要。更何况农夫还有与参与《瓶装饮用水》国家标准的制订者切磋过生产标准的“先例”，又曾作为唯一企业，参与了《浙江省瓶装饮用天然水》（DB33/383—2005）标准的制订，以此来看，农夫完全应该是“国标”的支持者，而不是旧标准的维护者，但其“就低不就高”的表现，实在让人大跌眼镜。

    “水标准应及时修订、废止”，言犹在耳，却以“地标”出台时，“国标”尚未修订为由来转移公众视线，这实在是一块“蹩脚”的“遮羞布”，“我早已经有技术、有设备了，是同行达不到”，这个理由更是站不住脚的“小聪明”，与其这样遮遮掩掩，煞有介事的与媒体“对薄公堂”，真不如踏踏实实做产品，这或才是“大聪明”。